北京知名手足癣医院 https://m-mip.39.net/news/mipso_8598844.html在没有电视媒体的时候，电影和影院是一体的。影院像男人供养着电影这位女神一样，他们情比金坚。
电视成为每家每户的刚需后，电影和影院仍然关系紧密。
互联网流媒体崛起，电影和影院之间的关系，受到了前所未有的挑战。
流媒体的王牌Netflix在世界顶级奖项上开始赢得荣誉，向电影女神证明了自身的实力。
尤其是奥斯卡，年之前流媒体电影还无声无息，年就单凭一部《罗马》一举拿下最佳导演等三个大奖，一鸣惊人。
年，Netflix在提名上碾压所有传统制片厂，依靠《爱尔兰人》、《婚姻故事》等力作，一共拿到了24项提名，就算迪士尼和福斯合并成“迪福斯”，加起来的23项提名仍然不及。
能够初步获得权威奖项的认可，主要的原因有三点。
第一，敢于砸钱。
美剧《纸牌屋》的成功令到Netflix深信，有品质的内容，就能吸引更多的用户，并提升品牌价值。
所以在进军主流影坛的时候，Netflix的策略就是，不惜一切代价制作出口碑上乘的作品。
有资料显示，年Netflix在原创内容上的现金支出高达.4亿美元，远高于年的89亿美元。
这才换来了《罗马》的成功。
不过《罗马》更多是阿方索·卡隆的成功，Netflix只是幕后推手。
如果花钱不能达到目的，那就花更多的钱。
年，Netflix狠砸超过亿，增幅又是30亿左右。这一年他们家的主流电影就厉害了，多部电影携手进军颁奖季，金球奖和奥斯卡的提名数都是历史最多。
第二，线下发行。
经过《罗马》无法大规模上映的事件，Netflix在院线渠道的发行更加成熟。
因为参加权威奖项评选的电影都需要先在院线上映，而Netflix又坚持必须线上首发的理念，绝大多数的影院都拒绝合作。
无奈的Netflix只能是自己花钱租影院，来播放自家的电影。
大制作，高口碑，超强主创阵容的《爱尔兰人》也曾试图争取连锁院线的上映机会，结果还是徒劳无功。
但Netflix这次的反应快多了，早早宣布放弃院线发行，直接与独立影院合作，以点映的形式完成线下上映的“任务”，三周后再正式在线上播出。
随着“派拉蒙法案”废除进程的推进，未来Netflix有可能会自己建电影院，一来是方便作品参加评选，二来可以丰富用户的观影体验。
订阅用户能享受到低价格甚至是免费的影院服务，一切皆有可能。
第三，影人合作。
《纸牌屋》能够成功，光是砸钱是不够的。
关键是要把钱砸在对的人身上。
大导演大卫·芬奇和奥斯卡影帝凯文·史派西的联手，令到《纸牌屋》成为了经典级别的政治剧。
由于传统制片厂的预算越来越谨慎，如果不是像诺兰、斯皮尔伯格这种级别的导演，多数人都得花大功夫来祈求到足够的投资，一些有才华的独立导演由于风格不够流行，根本得不到足够的支持，就算作品拍出来，质量也大打折扣。
Netflix一直都在扶持新锐电影作者，这些得不到传统制片厂的年轻人也能得到拍电影的机会。
布拉德·皮特曾说，他愿意和Netflix合作，就是因为Netflix愿意扶持新人。
现在一大批电影人“怀才不遇”，Netflix也看到了机会。除了继续扶持政策，他们还和已经拥有江湖地位的导演展开合作。
阿方索·卡隆虽然已经得到了奥斯卡最佳导演，但他要拍《罗马》这种文艺片，还要是黑白电影，全是不知名的演员，十有八九投资是亏的，为什么要投呢？
为了奖项，Netflix投了。
能够拥有百分百创作自由度，完成自己梦寐以求的作品，这对电影人来说是难以拒绝的。
马丁·斯科塞斯也无法拒绝。
不能院线发行就不能吧，电影能有足够的水准就行了。老马不停地要求增加预算，Netflix是要多少给多少。
反正都是亏，亏多几千万也是亏，不如让电影人放飞自我吧。
无独有偶，就连商业片大导迈克尔·贝也没忍住，和Netflix合作了《鬼影特攻：以暴制暴》，就是口碑还是一般般罢了。
有了名导坐镇，知名演员自然而来也就跟着来了。
阿尔·帕西诺，罗伯特·德尼罗，斯嘉丽约翰逊，瑞恩·雷诺兹等等，老牌影帝，当红实力派，应有尽有。
拥有了这么一批顶尖级别的影人，Netflix电影想不好都难。
提名仅仅是提名，金球奖总共34项提名，电影类17项，奥斯卡24项提名，都未能帮助流媒体电影取得最后的胜利。
提名容易获奖难，造成这一写照的一大因素，必须和评选机制有关。
在一些评委机制的影评人奖项，《爱尔兰人》，《婚姻故事》都能很容易拿下最佳剧本，最佳导演和演员奖项。
但是到了金球奖和奥斯卡这种投票机制的奖项，Netflix的日子就不好过了。
因为流媒体电影受到了相当一部分业界人士的抵触。
年开始，诺兰等大咖纷纷公开抨击Netflix，年戛纳电影节禁止Netflix电影参赛，流媒体和传统电影行业爆发了第一场正面战争。
奥斯卡的评审团，正是由众多声名在外的电影人所组成，比如斯皮尔伯格，他已经公开表示Netflix电影没资格拿奥斯卡，那他肯定就不会投票给Netflix。
那么，假设评委有10人，其中5人抵触流媒体。那流媒体电影再好，最多也只能有5票，因为“成见”的存在，流媒体与传统电影在奥斯卡的竞争，其实是“不公平”的。
奥斯卡（除最佳影片外）提名采用偏好投票制，由学院内分属不同分支的专家们投票产生，只要票数排名靠前，就能得到提名。
比如提名名额有5个，那得票数排名前5名即可。
正式评选的时候，所有的学院会员（即评委）都参与了进来。以前“老白男时代”，流媒体电影要获奖是难上加难的，因为评委大多数都守旧。
等到学院开始增加评审团的多样性，更多国家的名人被邀请成为会员，流媒体才有了获奖的机会。
年，奥斯卡评委总人数增加到大约1万人，Netflix最后只拿到了两个奖，反倒是比一部《罗马》拿的还少。一方面原因是反对流媒体的那帮评委还在，另一方面是今年的竞争确实过于激烈。
由于最佳影片评选的特殊性，Netflix想要赢取这个终极奖项，是难上加难的。
首先最佳影片的提名，是任何分支的会员都参与进来的。
学院招纳的新会员越多，特别是年轻的会员，对流媒体电影越有利。所以今年Netflix一下子就入选了3部。
但到了决赛圈，偏好投票制就成为了流媒体的噩梦。
什么是偏好投票制？
意思是在拥有多位候选者的情况下，投票者按个人偏好，在选票上给候选者排序。
综合每一个评委所提交的排名，取得到排名第一最多的候选者，如果票数占总票数的50%，则该候选者获胜。
一般最佳影片的争夺都不会是一轮结束，候选者未达50%，则淘汰得到排名第一最少的候选者。
然后再将被淘汰的候选者的选票，按票面的第二选择，重新分配给其他候选人。
比如评委10人，《寄生虫》得到4票最多，《极速车王》只有1票最少，则将把《极速车王》排最前的那张选票，算给选票中排第二名的候选人。
如果那张选票的第二名正好是《寄生虫》，那《寄生虫》就有了5票，票数过半，成为最终胜利者。
如果不是《寄生虫》，那继续淘汰，以此类推，直到《寄生虫》得多1票，或者被反超为止。
有传闻说年《爱乐之城》就是因为一直等不到“第二名”的选票，才被《月光男孩》实现逆袭。
可见，决定最佳影片归属的，往往是“第二名”的选票。
搞懂偏好投票制后，举一个简单的例子，我们就能知道为何Netflix是几乎不可能拿到最佳影片了。
继续假设评委10人，其中3人抵触流媒体电影。
Netflix想要首轮获胜，必须要在剩余的7个无偏见评委中，获得5张选票。
倘若不能获胜，糟心的事情就来了。
即使首轮能够获得4张选票，还得祈求被淘汰的选票中，没有抵触流媒体的那3张选票。
因为那三张选票是不可能把Netflix放在第二名的。
所以Netflix要取得最终胜利，要希望被淘汰的选票是不抵触流媒体的，并且要把自己的影片排在第二位。
相比其他奖项票数多就能取胜，最佳影片的争夺给Netflix提出了更多的要求。
如果抵触流媒体的力量一直存在，流媒体电影就一直难以登顶。
可以得出的结论是，Netflix把电影做得再出色，但是一味和传统电影业对着干，是没有好处的。
要么坚持己见，等反对自己的人都死去；
要么主动示好，做出双方都有利的策略。
摆在Netflix两个选项，都能去除成见，只不过是或晚或早而已了。
转载请注明：http://www.yingluncar.com/zrzy/10342.html
当前位置： 皮特凯恩岛 > 自然资源 > Netflix要征服奥斯卡难上加难8分
